果然有差异

假如只看中文报，假如相信刊登在中文报里的讯息都是正确的， 后果可能是我会做出不正确的选择。最近，一连几天在中文报出现的政党自我歌功颂德的宣传海报，在小小的字眼中让我看到大大的疑问，就如以下这个：

文字很直接，应该没有歧义或者能引起误解的之处，即在2000年之后，至今8年了，有2，300华裔生取得公共服务局海外深造奖学金。
能够怀疑的是数据的真实性和来源，譬如2000年之前，是“前”至何年？是从马来西亚独立后开始算起，共43年吗？43年来只有约100华裔生获得，全国平均一年2－3个华裔生而已？
我也确定“2000年之前总数：“约100人获得”是没写错或印错的，因为英文报里同样的宣传海报也传达如此信息：“……compared to only 100 students before the year 2000.”以下是英文报的宣传海报：


如果要鸡蛋里挑骨头，那么请比较：“约100”和“只有100”。虽然只是“约”和“只有”的分别，但是不同就是差异，而有差异就是有误导的成分了。也许这是"翻译的错"，至于是写中文稿的人的错还是写英文稿的人的错则无从知悉。

就因为乐得偷得人生半日闲，我比较两份海报时，发现另外两个疑窦来了：
（一）
中文报的宣传讯息是：有2，300华裔生取得公共服务局海外深造奖学金！
英文报的宣传讯息是：有2，300非土著学生取得公共服务局海外深造奖学金！
“non-bumiputra sutdents 非土著学生”不等于是华裔生，“非土著学生”不只是华裔生，也包括印裔生、混血儿etc/dll/以及其他不是土著的学生，那么，谁在夸大其词？

（二）
请仔细看看中文版本结尾首两行（小字体）的文字：“这只是马华为华社争取的部分利益。我们会继续能力在经济、教育、新村、华人文化、社会及女性福利方面争取更大的权益。”
对比：
英文版本结尾首两行（同样是小字体）的文字：“This is just one of the many areas MCA have worked hard on and will continue to do so for the future of all Malaysians in business, education, soci0-cultural areas and women"s welfare.”

有何差异吗？
1。华文报的讯息是马华是为华人服务的－－词汇选择了“为华社”、“华人”。英文报的讯息是马华是为所有马来西亚人服务的－－词汇选择了“for ..... all Malaysians”。
2。华文报所提到的“服务范围”比英文报所提的多了个“新村”。
3。华文报的结论文字特别强调“华人文化”。

从两个广告的比较，我的推测是：
1。大选来得太突然，马华的宣传局人手不足（都为民服务去了），没有人审核校对。
2。马华是“顾全大局，不拘小节”的所谓“能做大事”者，因此不在意一些小小的词汇错误的问题。何况“约”、“只是”差别太小了，而且华裔生不就是非土著学生里的一部分（白马不就是马吗？大人是人、小人不也是人？所以为了方便，要卖白马，何必婆婆妈妈地大喊卖白马，干脆说卖马好了；要找大人就简单地说要找人，不就得了）吗？结论是马华是懂得大体的政党。
3。也许只有华人才住在新村，而住在新村的华人只晓得华文，不会英文，所以在英文报就删除“新村”这个服务领域，吧？
4。因为华文报的广告是给看中文报的人看的，因为英文报的广告是给看英文报的人看的；看中文报的人比较“华人”，看英文报的人比较“英人”；看华文报的人视野比较狭窄，心眼特别小，看英文报的人视野比较宽大，心眼……不，没有心眼；看华文报的人应该是华人，看英文报的人是全民但是不会华文的华人和马来人和印度人……
，，，，，？？？？？。。。。。！！！！！

我猜得对吗？

马来西亚首相说他要听真话，那么首相以外的人（当然包括人民）该不该说真话？对不起，这句话离题，而且是严重离题。

资料来源：1。星洲日报国内第13页，2008年3月1日（星期六）。
2。The Star（星报）国内N13, 2008年2月28日（星期四）